ESPAÑOL                    13-03-2026

Desde el 2 de mayo de 1808 con motivo de la Guerra de la Independencia frente a Francia ( ¿recuerdan aquello de ? : “ españoles, la patria está en peligro, acudamos a salvarla”), desde entonces- repito-  una ley apócrifa, no escrita pero que siempre se cumple en la historia española dice: cuanto más patriota presuma de ser un gobernante, más dispuesto está a vender su patria, trocearla y dejar que la usen de felpudo. 

También nuestro Antonio Machado se refirió al mismo concepto de patriotismo cuando escribió : “ En los trances duros, los señoritos invocan la patria y la venden; el pueblo no la nombra siquiera  pero la compra con su sangre y la salva “

Dicho de otra forma: el patriotismo basado exclusivamente en alardes, proclamas banderas  y desfiles es directamente proporcional al grado de sumisión y de obediencia ante los poderosos del mundo de los muy patriotas que siempre esperan algo a cambio, comenzando por el patrimonio propio.

Defensores acérrimos de España hubo que dieron la llave de los Pirineos a Napoleón y algo más tarde  a los Cien Mil Hijos de San Luis para que invadieran y saquearan a placer la patria en nombre de los valores de la patria vieja. Partidos muy patriotas hubo en el siglo XIX que se dedicaron a vender el suelo y la riqueza del país a precios de saldo a las potencias europeas. Y hasta el ínclito Caudillo de España  demostró su patriotismo cediendo parte del suelo patrio ( Rota, Morón, Torrejón y Zaragoza),   a  los Estados Unidos y dejando que los yankis  usaran nuestro solar como portaviones.

Esa apócrifa ley no escrita dice también  que los opositores a estos patriotas verdaderos siempre serán calificados de antiespañoles, traidores, rojos peligrosos , terroristas , ayatolás o la que convenga más en cada momento. Así lo demuestra el que , en nuestra España,  desde 1.812 y hasta hace bien poco  hayan sufrido estos españoles   exilios, prisiones, amenazas, represiones, acusaciones y paredones, según dictó y convino más en cada momento histórico, repito hasta hace poco.  

Esta ley no escrita se reconfirma a la altura de 2026 cuando el actual presidente del gobierno español, tan cansinamente señalado como traidor y antipatriota por los muy patriotas y mucho patriotas, se atreve a negarle nada menos que a los Estados Unidos el uso de nuestro suelo en Andalucía en la actual guerra criminal e ilegal que llevan a cabo en Oriente Medio de la mano de Israel . Negación que es todo un gesto de afirmación de la soberanía nacional que ninguno de los que se quedan afónicos gritando vivas a España se atreverían a plantear.

De tal manera que sería una paradoja curiosa, si el panorama no fuera tan negro, que el que quienes supuestamente representan el espíritu más exaltado del nacionalismo español resulten ser una marioneta al servicio de los intereses de bárbaros poderosos al tiempo  que sea un gobierno considerado por ellos como antiespañol quien se plante, no se arrodille y no acepte que la fuerza y la brutalidad impongan su ley. 

Así pues , tomemos nota. Es hora de quitarnos de encima el último de los complejos que aquejan mayormente a los progres  y arrebatar  el monopolio de la bandera de España a quienes la quieren en propiedad. Se acabó que solo la ondeen quienes gritan en los estadios de fútbol “A por ellos, oé, oé, oé” . Se acabó la caspa y el olor a rancio rojo y gualda. A los extremistas y muy extremistas  ya solo le queda el monopolio de la bandera preconstitucional, la del aguilucho porque  la enseña constitucional ya no tiene dueño.

Una persona demócrata, sea conservador o progresista, puede hoy, si quiere, apuntarse a un patriotismo cívico, plural, irrenunciablemente democrático, respetuoso, empático y comprometido con los valores de paz e igualdad soberana que representa la legalidad internacional y hacerlo ante una amenaza cierta contra todos esos principios. Eso es lo que representan hoy España, su gobierno y esa bandera. Fuera complejos.

Enrique Monterroso

 

 

 

GUERRA MADRE : LOS FINES Y LOS MEDIOS     6-03-2026

Estamos no en guerra sino en la guerra, en la madre de todas las guerras: militar, ideológica, global, local, histórica y cognitiva.. Falta su deriva nuclear para convertirla en apocalíptica dado el estado de locura mental de quienes la han promovido. Nunca ha estado el mundo tan cerca del juicio final desde la Segunda Guerra Mundial por culpa de unos poderosos dirigentes enfermos de delirio destructivo.

Y digo que también es una guerra cognitiva tiene que ver con la imperiosa necesidad de que nuestras redes neuronales, aquellas que nos definen como humanos,  acepten la ristra de  falsedades disparadas desde las redes llamadas sociales  con que pretenden  justificar la barbarie.

Lo primero es señalar, como han hecho ya políticos señalados en todo el mundo , no sólo que las causas para este incendio no están claras sino que es un capricho más de los yankis en su tarea de establecer un desorden mundial que ellos se encargarían de comandar. Fuera la ONU.  Dicen que atacan a Irán para que no tenga armas nucleares, pero es justo lo contrario : atacan a Irán porque no las tiene y porque saben que   no cuenta con suficiente capacidad militar de respuesta; vamos,  que no pueden aguantar mucho.

Irán es una teocracia enemiga de la libertad y de los derechos humanos, no hay duda. Tampoco hay duda de que también es un país enfrentado desde hace medio siglo a Estados Unidos y a Israel, cercado por  bases militares del mayor ejército del mundo, y rodeado de países que llevan décadas recibiendo armamento estadounidense. El actual ataque confirma que sus temores eran ciertos: necesitaba prepararse para un ataque enemigo definitivo que, en efecto, ha acabado llegando.

La única razón del ataque actual no tiene nada que ver con las armas nucleares ni con los misiles ni con el terrorismo, ni con los derechos humanos sino con aprovechar el impacto de la protesta de miles de ciudadanos iraníes reprimidos por su propio régimen para que sean ellos mismos quienes acaben con él .Pero eso no se puede conseguir con bombardeos desde el aire o el mar, sino desde dentro y votando. No se responde a una barbaridad con otra aún mayor. No se combate el terrorismo asesinando a decenas de niñas en una escuela. No se promueve la democracia bombardeando a un régimen tiránico y haciendo que su población y el resto del mundo paguen la factura en forma de dolor y muerte, de espanto, inseguridad y subidas de precios. Esta fórmula ya la hemos visto fracasar en Irak en Afganistán o Vietnam, de donde terminaron saliendo por piernas los soldados yankis. Que no nos vengan con milongas. Un fin, por deseable que sea, no justifica el empleo de cualquier medio, la situación se agrava cuando estos medios son ilegales y brutales como en este caso.

Y con respecto a España, su gobierno y su oposición : La prudencia puede ser una virtud, la cobardía nunca lo es. En la vida llegan momentos en que los individuos y los pueblos, si se respetan a sí mismos, deben decir basta, hasta aquí hemos llegado. Recuerdo una frase de José Martí que decía : “ hay momentos en que no cabe plantearse de qué lado se vive mejor sino de qué lado está el deber” . En este terreno el gobierno con su presidente al frente  ha sido el portavoz de un amplio sentido común español, el que se opone a cualquier guerra que no sea defensiva o esté avalada por Naciones Unidas. No queremos que el mundo sea una jungla donde impere la ley del más fuerte. 

De manera que Irán tiene los días contados ante la superioridad y falta de límites de Estados Unidos e Israel. La guerra durará el tiempo que puedan resistir los iraníes . El problema será que ,  en adelante, serán muchos los países ricos que habrán aprendido la lección de que la disuasión nuclear es la única seguridad para no ser atacados en un mundo sin ley. Orwell ya lo aventuró en su 1984: la guerra es la paz.

De locos. Muchas gracias por estar ahí. Que nos sea leve. Esto está sólo empezando.                                                                                    

 

REGULAR O CENSURAR    20-02-2026

En relativo poco tiempo hete ahí que alguien pretende meternos en un falso debate en torno a si es lo mismo o no regular que censurar. Con el telón de fondo a modo de cortina de humo  de la libertad de expresión (cuya música suena muy bien) o la defensa de la civilización occidental ( que también suena ideal) , alguien pretende colarnos su mensaje extremista de odio, de miedo  con la correspondiente autocensura  por parte del personal. Hoy es a propósito del burka , hace unos días a propósito de la prohibición del acceso a redes por parte de menores , mañana será a propósito de los malos tratos hacia la mujer, y siempre el uso y abuso de los inmigrantes que nos van a quitar no sé qué. Y cómo no, el cambio climático que les parece un invento.  

En todos , todos los casos  la reacción de la extrema derecha no es improvisada sino que responde a un guion basado en  premisas simples, simplistas, frases hechas: cualquier intento de control o intervención pública sobre el espacio digital equivale a censura; o nos van a invadir ; o los valores cristianos están en peligro; o nos van a islamizar; o nos están quitando puestos de trabajo; o en el caso del feminismo pues algo habrá hecho o no es para tanto.

Utilizan para ello las plataformas digitales, es decir, las redes sociales famosas donde dejan con mucha habilidad sus mensajes que prenden enseguida en la mente de los usuarios. No pretenden llevar a cabo ningún tipo de debate, de exposición de motivos y de ideas para confrontar con otras diferentes, no. Porque su objetivo no es debatir sino intoxicar. Lo que realmente pretenden “ colar” es un conjunto de ideas para lo que utilizan  un conjunto de algoritmos, una constelación ideológica  que amplifica la desinformación y el odio que son su verdadero objetivo y que ha demostrado ser extraordinariamente rentable para estos ultraderechistas que en España se llaman franquistas y en otros países trumpistas, nazis o fascistas. Da igual, se comportan siguiendo los mismos clichés.

El debate sobre los límites de las democracias liberales en que pretenden meternos los más ultras es falso ; es más, lo que hacen es  desplazar  el debate del terreno empírico , racional  basado en hechos y demostrables   al terreno emocional que es mucho más sensible y manipulable. No se discute si los algoritmos hacen daño o no, si generan adicción, polarización o procesos de radicalización temprana; lo simplifican  invocando la maldad de la democracia y sus valores sociales.

Existe, además, un componente generacional fundamental. La extrema derecha ha logrado penetrar con fuerza entre los jóvenes a través de redes sociales prácticamente sin control; redes  que funcionan como espacios de socialización política temprana donde se diluyen las fronteras entre información, entretenimiento y propaganda. Y es que la extrema derecha  ha convertido las plataformas digitales en un auténtico filón político del que extrae pingües beneficios.

En resumen :  el actual ecosistema digital está beneficiando de manera clara a la extrema derecha que intenta ganar la batalla cultural. Su discurso emocional, simplificador y combativo  se adapta mejor que ningún otro a la lógica  de los algoritmos  basados en la fijar la atención de forma  atractiva y en que vuelen los mensajes. Proteger a los menores, a la sociedad y exigir obligaciones y responsabilidades no solo no  constituye una deriva autoritaria, sino que es  una cuestión urgente.Regular no es censurar. Regular en estos momentos es intentar gobernar un espacio que está cuestionando la democracia.

Buenas tardes. Disfruten, que es compatible con pensar.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

AY PORTUGAL POR QUE TE QUIERO TANTO 13-2-2026

Vivimos unos al lado de los otros pero apenas si nos conocemos Portugal y España. Formamos ambos una península- la Ibérica- pero parecemos estar aislados. Nuestras lenguas son muy parecidas pero , por lo menos aquí, casi nadie chamusquea en portugués. Nuestro clima es parecido y padecemos los mismos desastres naturales tanto de sequías como de borrascas pero no hay demasiada ayuda mutua. Tampoco estamos demasiado bien conectados culturalmente. Ambos hemos padecido dictaduras militares pero la salida de ellas , las transiciones políticas han sido muy diferentes: allí el salazarismo murió con la revolución de los claveles y aquí ochenta años después hay partidos que se empeñan en resucitar a los muertos.

Su panorama político no es exactamente como el de España pero sí parecido en cuanto que también en Portugal existe el abismo que representa el bloquismo pero en ocasiones, como esta última del domingo pasado, han demostrado que esa realidad no es insalvable , especialmente cuando el peligro que acecha a la democracia exige respuestas rotundas y líneas rojas necesarias.

Los portugueses votaron y eligieron Presidente de la República   el pasado domingo  angustiados en medio de un tren de borrascas que han destrozado medio país. Nunca una votación para elegir al presidente de la República se había celebrado con semejante escenario calamitoso. Digamos que la meteorología no ha influido en las urnas que los convocaba a  optar entre un socialdemócrata y un populista de  la derecha extrema . Los portugueses tenían que elegir entre un candidato moderado y otro que quiere dar “un puñetazo” a la democracia.  El uno apelando  al voto incluso de los enfadados y el otro incentivando el odio contra ciertos colectivos. Vamos , igual que aquí.

Con claridad, sin titubear los portugueses han escogido la templanza frente a la cólera y la certidumbre de un político que respeta el marco democrático frente a otro repleto de incógnitas y discursos excluyentes. El extremista  prometía un país para los portugueses “de bien”, mientras el moderado  se presentaba como el “presidente de todos”. Los portugueses han  demostrado que la moderación tiene premio. Aquí en nuestro país aprobar un  moderado escudo social parece  que sea de extrema izquierda. 

El apoyo recibido por el ganador  de personas y personajes relevantes de la derecha portuguesa habla del grado de madurez alcanzado por nuestro país vecino , una madurez que no se observa en España por ningún lado pues aquí parece que la guerra incivil no haya terminado y que muchos aspiren a destruir al contrario más que compartir el poder.  

De manera que , aunque el populismo avanza, la mayoría del país vecino sigue rechazando su griterío. En las urnas, los portugueses han escogido una figura que pretende unir y no dividir. Su elección supone un respaldo rotundo a la democracia que comenzaron a construir hace medio siglo tras la Revolución de los Claveles.

También aquí llevamos  medio siglo de democracia  sin franquismo. ¿ O no? 

A ver si aprendemos la lección.

 

 

 

 

 

METERSE EN LIOS Y FREGAOS      7-02-2026

 

El Jefe del principal partido de la oposición en España ha recomendado al Presidente del Gobierno español que haga como él, que no se meta en lios y en fregaos como ese de intentar prohibir el acceso a las redes sociales a los españolitos de menos de 16 años. Este asunto, esta recomendación me ha recordado lo que exactamente hizo Franco cuando ,para zanjar una disputa entre sus ministros que discutían entre sí por alguna cuestión propia de la gobernanza patria, los paró en seco, los hizo callar  y les dijo : “hagan como yo, no se metan en política”. Me parece que ambas recomendaciones ( no meterse en lios , y no se metan en política ) son muy parecidas y me vienen al pelo de lo que pretendo transmitir hoy. 

 

De entrada no oculto sino que aireo que me parece estupendo que nuestro Gobierno pretenda  prohibir el acceso de menores a las redes sociales ante la creciente evidencia científica del impacto negativo que tienen en el desarrollo de la infancia y la adolescencia.  Ahora bien, conviene no engañarnos: incluso si la prohibición fuera técnicamente efectiva y no fácilmente evadible, serviría para contener el problema, pero no para resolverlo.

 

¿ Por qué? Pues porque las grandes empresas propietarias de las plataformas digitales ( Twiter , Instagram Tik Tok, Facebook  )como cualquier empresa capitalista, se mueven por la búsqueda del máximo beneficio. El beneficio depende directamente del tiempo de permanencia de los usuarios, ya que es la atención acumulada la que se convierte en ingresos publicitarios. No es casualidad que  las innovaciones técnicas continuas que anuncian año tras año  estén diseñadas para capturar nuestra atención de forma cada vez más eficaz, activando mecanismos de recompensa inmediata que nos mantienen enganchados a la pantalla. Del mismo modo, la orientación de los algoritmos hacia contenidos más emocionales, espectaculares o polarizantes cumple exactamente la misma función. El resultado es que los usuarios quedamos atrapados en una arquitectura digital que organiza por nosotros lo que vemos, cómo lo vemos y  cuánto tiempo lo vemos.

 

A continuación hay que admitir , cabeza gacha,  que no se trata de un problema exclusivo de la infancia. Los adultos también sufrimos de forma creciente sus consecuencias. En muchos casos, se traduce simplemente en una pérdida masiva de tiempo: horas deslizando el dedo por la pantalla, consumiendo vídeos, noticias, entretenimiento…. y desinformación. En muchos casos el tiempo dedicado a las redes no hacen sino reforzar mensajes políticos que o bien confirman nuestras creencias previas o bien para mirar, entretenerse en mensajes que responden a perspectivas opuestas alimentando actitudes, sensaciones y movimiento de tripas  con lo que la polarización y la radicalización está servida y gana el que más tiempo y recursos ponga sobre el tablero.

 

Podía quedarme aquí pero quiero terminar añadiendo una cosita más como es que la respuesta de los grandes propietarios de estas redes han reaccionado como si fueran

como agentes activos en la expansión de los discursos de la extrema derecha. Como si fueran. De manera que estando convencido de los peligros que nos acechan a través de dichos mensajes de redes es absolutamente prioritario meterse en líos y fregaos si con ello se protege a la ciudadanía y a la democracia que , visto lo visto, está amenazada.  

 

Ahora , después de España, que sigan otros países europeos y no sólo se dediquen  a regular aspectos técnicos: deben atreverse a cuestionar modelos de negocio que tienen efectos malignos  directos.

 

Continuará

Les habló Enrique Monterroso

 

 

 

 

 

 

 EL ESPÍRITU DE ADAMUZ 

Ante el panorama adverso y desafiante que nos toca vivir  ( estoy pensando en Trump y todo lo que le rodea, en Ucrania, en Putin, en  Gaza, Venezuela etc. etc. y los enfrentamientos fratricidas en el solar patrio) , en lugar de  tirar la toalla por tanta  fatiguita y permitir que el pecado de la omisión explique a las generaciones futuras el triunfo de la sinrazón,  siento la necesidad de recuperar la confianza en la respuesta de la ciudadanía, desde la americana a la europea o la nuestra.

Me influye para no perder toda esperanza  de conciliar emociones y racionalidad, la respuesta social que en España ( pero sobre todo en Andalucía) se está produciendo ante la tragedia ferroviaria de Adamuz con un tsunami  de solidaridad, de empatía y de activismo que son para recordar como memoria.

De manera que, con la misma convicción con que defiendo la imperiosa necesidad de ser reflexivos ante situaciones discordantes, (racionalidad que a veces no se ven por ningún lado sino todo lo contrario) , al mismo tiempo valoro y me regocijo ante las emociones colectivas tipo dana valenciana o choque de trenes en Andalucía. Hasta el punto que esta bipolaridad mía precisa de alguna de intervención externa que me lo aclare. 

Hay que resolver esta contradicción. ¿ Por dónde empezar?. En una sociedad cada vez más individualista, deberíamos todos comenzar por nosotros mismos , mirándonos hacia dentro y preguntándonos si estamos dispuestos a luchar por el bien común o sólo por el nuestro, si vamos a atender tan sólo el individualismo o implicarnos en los temas colectivos , haciendo nuestro cualquier dolor ajeno , del prójimo. En este sentido Adamuz está resultando un ejemplo donde mirarse al hacer suyo, como si le sucediera a ellos,   lo que simplemente ha tenido lugar en su término municipal. A este respecto echo mano de una frase de Al Zubaydi, preceptor del califa Al Hakén II que dice : “todas las tierras en su diversidad son una; y hermanos y semejantes todos los seres humanos”. 

La respuesta de Adamuz es extensiva a todos los lugares colindantes con los que  comparten comarca y cuyo  denominador común es ser andaluces y vivir del campo que es sinónimo de cierta escasez y  mucha humildad, las dos cosas unidas. Aprecio que la solidaridad tiene más que ver con el campo que con la ciudad, es más rural que urbana. Aprecio que la generosidad es más una virtud de quienes menos tienen que de los ricos. Aprecio que los más necesitados están más dispuestos a sacrificarse ante una tragedia humana que los afortunados que están perfectamente instalados en la comodidad de su sofá.

Esa y no otra es la gran cuestión, saber si el espíritu de Adamuz o el de la dana valenciana responde a virtudes públicas , colectivas que nos identifican como humanos y como  españoles o son , tan sólo respuestas esporádicas desde la parte emocional que no se corresponden con ese otro perfil también tan español de individualismo farisaico.

Preguntas que me hago en medio de las vías : ¿ Por qué queremos ir cada vez más rápido en este viaje a ninguna parte? ¿ Por qué prima más la velocidad que la calidad de nuestras vidas.? Es esta una buena ocasión para reflexionar por las infraestructuras del pensamiento que con frecuencia nos llevan por estos derroteros llorando por las esquinas.

De momento, quedémonos con “el espíritu de Adamuz” como ejemplo de virtudes públicas identitarias.

 

 

LUZ DESPUÉS DE LA OSCURIDAD      

Nunca hice propósitos de vida nueva con motivo del Año Nuevo . Mi propósito para 2026 , simplemente, es seguir vivo y coleando. Ojo, en esta fórmula, lo de coleando es importante, como ustedes bien saben. Queremos que la cita con la muerte nos pille vivos, esto es, disfrutando de las muchas cosas maravillosas de la existencia y combatiendo a la par sin tregua ni cuartel a los malvados. A los malvados , como decía Paco Ibáñez, “a galopar, a galopar, hasta enterrarlos en el mar” , ¿no?.

Puede que ustedes y yo estemos más cascados, más pobres o más solos que hace un tiempo; seguro que estamos muy preocupados por la quiebra de la razón y la falta de  humanidad a la que asistimos en este fatídico comienzo de año, pero, bueno, aquí seguimos. Y esto ya es una victoria. Recordemos siempre que todo es empeorable. Claro, pueden llevarme la contraria : también el mundo puede mejorar. En eso estamos.

Estas semanas de invierno quizás sean las más duras del año, cuando los días son cortos y el frio-en general-  más intenso. Los romanos llamaban a esta semanas Saturnalia implorando el comienzo del regreso del Sol. Personalmente poco hay que valore más que la luz y el calorcito del sol en medio de estos días de invierno que justamente llegan después de los días más oscuros.  

Sí, dirán ustedes pero estos son malos tiempos para la lírica lo que, traducido por mí, quiere decir malos tiempos para la convivencia pacífica, para la democracia, para la justicia universal. No lo olvido, no. Soy muy consciente de que el oscurantismo está muy de moda en estos años y este de 2026 muy especialmente. Soy consciente de que  a uno y otro lado del Atlántico la barbarie triunfa proponiendo a las masas la ley del más fuerte como alternativa a los ideales de libertad, igualdad y fraternidad de 1789. Soy consciente  de que las Luces de la Ilustración se han ido apagando en los últimos años, siendo reemplazadas por la brutalidad, por la salvajada, el descaro y el desprecio de algunos personajes y su desprecio por el orden mundial. Todo esto es cierto y lo estamos sufriendo en estas semanas frías y nevadas pero luminosas que han traído los reyes magos . ¿Pero quién ha dicho que la historia ha acabado, que este gélido invierno va a ser eterno?.

Podemos pensar, por ejemplo, en ese joven inmigrante de origen musulmán e ideales socialistas  llamado Mamdani que ha tomado posesión como alcalde de Nueva York en el inicio de este año, nada menos que NY, al ladito del guerrero naranja.  ¿Y si nos lo tomáramos como el comienzo del regreso del Sol Invicto, como un ejemplo exitoso de que, si los partidarios de las Luces lo hacemos bien, podríamos vivir una nueva primavera?

No creo que los cambios relevantes y duraderos , si han de llegar, vengan de arriba abajo como llovidos del cielo sino al contrario; si los cambios son posibles llegarán  de abajo arriba. Esta pensamiento, este deseo para el año que nos disponemos a vivir quiere traducirse en que la reconquista de la hegemonía cultural y política por parte de los partidarios de la ética y la razón debe comenzar por nosotros mismos, por los prójimos. Convirtamos nuestros pueblos , ciudades y comunidades en bastiones de la resistencia a la barbarie. Y a partir de ahí vayamos creciendo. Olvidémonos del asalto al Palacio de Invierno de los zares, aquello terminó mal. ¿Por qué no explorar el nuevo camino de Mamdani? Vayamos de lo local a lo universal.

De todo corazón.