LA IMPORTANCIA DEL PERO                              9-6-2023

Resulta muy habitual entre personas de toda índole y condición la utilización de la conjunción adversativa PERO precedida de  una negación. La conjunción PERO aporta en una frase la contraposición entre dos términos. Eso dice la gramática pero observen que ,más que contraposición a, lo que indican los PEROS son incongruencias, incoherencias y falsedades. Vean :  yo NO soy egoísta PERO…solo me quiero a mi mismo, lo mío es lo primero, el bien común me importa un bledo ;  Yo NO soy racista PERO no me gustan los gitanos, no me gustan los inmigrantes ; yo NO soy machista PERO abuso de mi condición masculina, en mi casa mando yo; yo NO soy terraplanista PERO lo del cambio climático es un camelo; Yo NO tengo nada en contra de las personas de color,  PERO en Africa, salvo que sean estrellas ; Yo NO soy xenófobo PERO  los españoles primero, que nos quitan el trabajo ; yo NO soy aporófobo PERO ..los pobres lo más lejos posible, con una limosna basta. Yo digo que NO pactaré con fascistas PERO…si de eso depende mi sillón…. Y así indefinidamente se podrían poner más ejemplos donde el PERO es lo fundamental. En todas esas frases asertivas, pronunciadas con énfasis como para justificarnos o convencernos a nosotros mismos, la importancia está en el PERO, en esa inflexión que supone la conjunción adversativa, de tal manera que es esa segunda parte de la frase la que tiene fuerza, la que tiene veracidad.

Somos fans de la conjunción adversativa cuando se trata de proclamar, de “fardar”  lo que en verdad no somos. Y es que la verdad está  en la segunda parte de la oración compuesta. Por mucha afirmación, énfasis, asertividad  que pongamos en el “yo no soy tal pero…” , la clave está en lo que viene detrás del pero. Mucho afirmar de boquilla pero nuestras conductas, nuestro talante, nuestros hechos nos delatan.  

No tengo nada en contra de la adversativa, solo pido que la usemos con propiedad. Veo más honesto decir, por ejemplo, “Yo SÍ soy racista, pero…” o “ Yo pactaré con quien haga falta con tal de alcanzar el poder ,pero admito mi incoherencia”. Es decir, empezar asumiendo nuestros fallos, nuestras carencias. Tenemos un   racismo de origen, propio de quienes vivimos en una sociedad  culturalmente racista   educados en una idea restringida y excluyente del español como alguien blanco (y católico y heterosexual y hombre…). Del mismo modo veo mas honesto reconocer que por muy

feministas que nos digamos, mantenemos un fondo machista que nos asoma a poco que bajamos la guardia. SI yo soy machista , lo reconozco PERO….intento cambiar. O decir : “si, yo soy egoísta en muchas ocasiones, lo reconozco PERO…

Asumirlo es la primera condición para empezar a cambiar.  Y es a partir de ese “pero” que podemos tomar medidas para no solo dejar de ser racistas, machistas, egoístas, negacionistas o xenófobos que está bien pero no es suficiente: hay que actuar en positivo, no solo de palabra. Decía Adela Cortina que tenemos una conciencia y una ética verbalizada que no se corresponde a veces con nuestra práctica. Primera lección : Empezaremos  por no votar a partidos que fomentan  el racismo, la insolidaridad, el machismo, el negacionismo, en definitiva, el odio . Eso está en nuestras manos. Pensemos que ciertas transformaciones sociales no serán nunca producto de una acción de gobierno sino fruto del raciocinio personal y de actuar utilizando la herramienta más potente que se conoce : la educación.  Y, cómo no, unirnos, organizarnos, sumarnos quienes aspiramos a un mundo sin estos ismos. Porque esta lucha no es individual sino colectiva y porque el mal de muchos sólo puede consolar a tontos.    

 

 

 

 

 

 

 

VALE LA PENA                                23-6-2023

He oído la expresión “ no vale la pena ir a votar” multitud  de veces, pero nunca en boca de alguien rico o con ideas de derechas. A quien yo oigo decir que no vale la pena ir a votar es a gente que vive al día o malvive. Hay ya estudios estadísticos sobre el tema que relacionan inequívocamnte la vulnerabilidad con la abstención. 

Los gobiernos no son neutrales. La evidencia histórica demuestra que el disfrute de cualquiera de nuestros derechos, políticos, laborales, ciudadanos… depende de quién gobierne. Quien dispone de buena información, sabe qué le conviene y hace lo que está en su mano para que lleguen al gobierno “los suyos”  y  no renunciará nunca a votar.

Eso explica que haya quienes estén interesados en transmitir a los menos informados la idea de que votar no vale para nada, tratando de desmotivarlos y haciendo que, justamente los más vulnerables, quienes más necesitarían un gobierno que pudiera defenderlos, sean justamente los que menos voten.

Por otro lado, también oigo muchas veces decir que no vale la pena votar a quienes no tienen conciencia: «son todos iguales», suelen decir. Pero ¿son todos iguales, realmente? ¿ Estaríamos en una España igual ahora en 2023 si en estos últimos años el gobierno hubiera sido de otro signo?. Solo quien vea el mundo en blanco y negro, es decir, como no es en realidad, puede decir que todos y cada uno de los partidos son lo mismo.

De hecho,  esa visión en negativo de la política se siembra a propósito porque se busca la abstención de quienes, por su situación económica, más necesitan gobiernos de izquierdas. La polarización, la zafiedad, la divulgación constante de bulos y mentiras… se promueven para eso.

Y también está el tema de la pureza, algo que también lleva a algunos a no votar.  Es frecuente escuchar frases como : “Si Fulano o Mengana van en la lista, me niego a votar”. O sea, exigen para votar una pureza que es difícil por no decir imposible  de encontrar. Nada hay que se ajuste al 100% de nuestros prejuicios, de nuestras ideas, de nuestras prioridades.

Suele decirse que la izquierda se siente moralmente superior a la derecha, en especial cuando se trata de la derecha extrema. No se puede decir lo mismo en canto a la superioridad de planteamientos tácticos y estratégicos. En el ámbito de la inteligencia funcional o táctica  la derecha  está muy por encima. Porque no pierde ni un minuto en discutir detalles. Si tiene que votar a un maltratador, a un delincuente o a un simple cretino, lo hace. Porque tiene pocas ideas, pero muy claras. Porque sabe que lo importante es gobernar y, por tanto, impedir que gobiernen los otros. Lo demás son idioteces y aflicciones de las almas puras y cándidas.

Adenda. Saben que han  sido centenares los muertos en el naufragio del mar Jónico, hombres, mujeres y niños. Estremece pensar en las últimas horas de aquellos seres humanos igualitos a ustedes y yo , dejando su perra vida ahogados en aquellas aguas tenebrosas cuando sólo anhelaban un lugar para poder vivir con cierta dignidad. Pero todo es aún más trágico ante la evidencia de que son los xenófobos de la extrema derecha los que en muy poco tiempo pueden decidir el futuro de la inmigración hacia Europa. Son los húngaros, los polacos, los melonis, los lepenianos o los abascales quienes tendrán en sus manos racistas el futuro de tantos precarios seres humanos. ¡Qué porvenir tan negro les espera a ellos y cuánto horror vamos a contemplar nosotros desde aquí, anclados cómodamente en tierra firme!

 

 

 

FABRICANTES DE ODIO                          16-06-2023

Me contaba una excelente amiga, que en un establecimiento de la ciudad dedicado al cuidado de pies , uñas etc al que acudió como usuaria fue testigo de cómo un grupo de señoras clientas que allí se encontraban se permitían como entretenimiento el poner verde al gobierno de la nación, juego en el que cada interviniente trataba de superar a la otra a base de calificaciones lapidarias hacia  el  presidente sin emplear para ello en ningún momento ni una sola razón o argumento basado en datos respecto de la gestión llevada a cabo por el mismo en estos años de legislatura como para merecer los improperios. Trató de Intervenir en tal coro de juicios baratos mi confidente y amiga para llamarles la atención sobre la necesidad de basar tales juicios de valor y descalificaciones en hechos ciertos, en datos objetivos y públicos que se pudieran contrastar, lo que solo consiguió excitar aún más a las contertulias .

No sé cómo terminó la  cosa pues mi amiga abandonó la trifulca en el momento en que comprobó que clientas y usuarias perdían el juicio y se disponían a mostrar sus uñas ( nunca mejor dicho), no ya a la trabajadora del ramo que asistía enmudecida ,sino a la persona que había tenido la osadía de pensar y hablar de forma diferente a las suyas  llevándoles la contraria y  tratando de introducir algo tan difícil como la cordura.

Constato de un tiempo a esta parte la confusión existente en el empleo de la palara opinión cuando, las más delas veces, lo que escuchamos son juicios sumarísimos y valoraciones sin base alguna, eslóganes lapidarios empleados como si de opiniones se trataran. En general se opina poco; a lo que  asistimos ahora es a un concierto de descalificaciones  de enjuciamientos y de condenas sin probatura alguna, lo cual no puede considerarse una opinión sino una imposición de lo que muchas personas entienden como cierto sin prueba alguna. De entrada, para opinar hay que estar bien informado / a y eso, en os tiempos que corren  es mucho pedir dadas las fuentes empleadas que vienen compitiendo entre sí en crear más confusión y en generar odio si es posible que suele ser su objetivo.  

Un estratega estadounidense del pasado siglo , Arthur Finkelstein ,utilizaba y recomendaba con éxito  una receta magistral para ganar elecciones: inocular el odio en el votante. Muchos dirigentes mundiales confiaron en el y en su formula mágica y efectiva:  ataca sin piedad a tu contrincante, y conviértelo en alguien tan digno de odio que sus propios simpatizantes optarán por abstenerse. Haz de él un enemigo, un peligro para todos. Utilizaba Finkelstein para ello una poderosa herramienta dialéctica para arremeter contra los principios ideológicos del adversario: convertir sus ideales en insultos a fuerza de repetirlos con desprecio una y otra vez. En realidad esta fórmula ya la había inventado el ministro de propaganda de Hitler, Goebels .

Finkelstein dejó a sus clientes tan plenamente satisfechos que terminó  inspirando una forma de hacer política que ha dejado huella. Y lo más preocupante: ha encontrado un enorme margen de mejora gracias a las infinitas posibilidades que ofrecen las redes sociales para que los debates de ideas y programas quedan enterrados en el lodo y el móvil de la política quede bajo el influjo de los instintos, de las bajas pasiones o de las emociones, entre las cuales se encuentra el odio .

Exactamente eso es a lo que estamos asistiendo tanto en la pasada campaña y en el arranque de la inminente del 23 de Julio, a la proliferación de pseudoopiniones ,ácidas y cargadas de odio, repetidas hasta la saciedad  a modo de exabruptos  hacia los adversarios  a los que hay que tumbar. La viralidad vía redes favorece la amplificación de ese objetivo y la sensación de peligro, por muy desactivado que esté, se vuelve real. Emerge entonces el reproche social permanente hacia los que se designan  como responsables, es decir, los enemigos que merecen, por tanto, cualquier cosa. De esta forma, la política  queda inmersa en un bucle emocional del que resulta difícil salir. El odio se convierte así en un capital político y un factor de cohesión capaz de generar oleadas  de votantes por doquier que, no solo tienen un modo  de pensar parecido, sino, lo que es mas importante, se unen en el reconocimiento de enemigos políticos comunes.

 Se trata, por tanto de un diseño , el de fabricar campañas de descrédito del adversario/enemigo y noquearlo  de un derechazo emocional, porque el odio se puede fabricar como estamos comprobando.  En esas estamos  aquí y ahora en el verano de 2023 pendientes de si el odio se sale con la suya. De entrada, opino con fundamento que son los responsables de la ultraderechización de las sociedades, España entre ellas.    

 

 

 

LA IMPORTANCIA DEL PERO                              9-6-2023

Resulta muy habitual entre personas de toda índole y condición la utilización de la conjunción adversativa PERO precedida de  una negación. La conjunción PERO aporta en una frase la contraposición entre dos términos. Eso dice la gramática pero observen que más que contraposición lo que indican los PEROS contradicciones, incongruencias, incoherencias y falsedades. Vean :  yo NO soy egoísta PERO…solo me quiero a mi mismo, lo mío es lo primero, el bien común me importa un bledo ;  Yo NO soy racista PERO no me gustan los gitanos, no me gustan los inmigrantes ; yo NO soy machista pero abuso de mi condición masculina, en mi casa mando yo; yo NO soy terraplanista PERO lo del cambio climático es camelo; Yo NO tengo nada en contra de las personas de color,  PERO en Africa, salvo que sean estrellas ; Yo NO soy xenófobo PERO  los españoles primero, que nos quitan el trabajo ; yo NO soy aporófobo PERO ..los pobres lo más lejos posible, con una limosna basta. Y así indefinidamente se podrían poner más ejemplos donde el PERO es lo fundamental. En todas esas frases asertivas, pronunciadas con énfasis como para justificarnos o convencernos a nosotros mismos, la importancia está en el PERO, en esa inflexión que supone la conjunción adversativa, de tal manera que es esa segunda parte de la frase la que tiene fuerza, la que tiene veracidad.

Somos fans de la conjunción adversativa cuando se trata de proclamar, de “fardar”  lo que en verdad no somos. Y es que la verdad esta en la segunda parte de la oración compuesta. Por mucha afirmación, énfasis, asertividad  que pongamos en el “yo no soy tal pero…” , la clave esta en lo que viene detrás del pero. Mucho afirmar de boquilla pero nuestras conductas, nuestro talante, nuestros hechos nos delatan.  

No tengo nada en contra de la adversativa, solo pido que la usemos con propiedad. Veo más honesto decir, por ejemplo, “Yo SÍ soy racista, pero…” Es decir, empezar asumiendo nuestros fallos, nuestras carencias. Tenemos un   racismo de origen, propio de quienes vivimos en una sociedad  culturalmente racista   educados en una idea restringida y excluyente del español como alguien blanco (y católico y heterosexual y hombre…). Del mismo modo veo mas honesto reconocer que por muy feministas que nos digamos, mantenemos un fondo machista que nos asoma a poco que bajamos la guardia. SI yo soy machista , lo reconozco PERO….intento cambiar. O decir : “si, yo soy egoísta en muchas ocasiones, lo reconozco PERO…

Asumirlo es la primera condición para empezar a cambiar.  Y es a partir de ese “pero” que podemos tomar medidas para no solo dejar de ser racistas, machistas, egoistas, negacionistas o xenofobos que está bien pero no es suficiente: hay que actuar en positivo, no solo de palabra. Decia Adela Cortina que tenemos una conciencia y una ética verbalizada que no se corresponde a veces con nuestra practica. Primera leccion : Empezaremos  por no votar a partidos que fomentan  el racismo, la insolidaridad, el machismo, el negacionismo, en definitiva, el odio . Eso esta en nuestras manos. Pensemos que ciertas transformaciones sociales no serán nunca producto de una acción de gobierno sino fruto del raciocinio personal y de actuar utilizando la herramienta mas potente que se conoce : la educación.  Y luego ya si eso,  sumarnos a quienes tienen la adversativa mucho más pequeña que la nuestra y  quieren combatir esos ismos. Porque esta lucha no es individual sino colectiva y porque  la satisfacción individual dentro de la frustración colectiva no sirve para nada. 

 

 

 

 

 

 

 

CUANDO CUESTA ENTENDER                 2-junio-2023

Para quien les habla, el mundo no va por buen camino. O , al menos, esta parte del mundo.  Este 28-M, España se ha sumado al carro de la ola de derechas extremas que triunfa en Europa. Al menos aquí en España esta resurrección llega acompañada de mediocridad, ceguera y resentimientos, como si de nuestra vieja historia se tratara. No hay mucho sitio para la reflexión cuando se plantean lemas como “ETA o yo” o cuando se saca al dictador a pasear. Cuando es esto lo que está en juego y no la España actual no hay nada que discutir, sería como intentar refutar a un terraplanista.

En España el perfil antropológico y psicológico del votante de derechas  hunde sus raíces en la historia pasada y no tanto en la historia presente. Porque hace falta echar mano de la antropología y la psicología para analizar sus comportamientos electorales. Sin recurrir a la psicología profunda es muy difícil comprender por qué los pensionistas votan masivamente contra un gobierno que ha subido un 8% las pensiones y a favor de quienes están desmantelando la sanidad pública. Cuesta entenderlo. Sin recurrir a  la antropología profunda es muy difícil comprender por qué  trabajadores de a pie votan contra un gobierno que los rescató de un desastre universal gracias a la reforma laboral, a la subida del salario mínimo o al ingreso mínimo vital y a favor de quienes votaron en contra y no colaboraron cuando más falta hacía . Cuesta entenderlo. O no.  Puede que siga existiendo a estas alturas   un potente nervio franquista que todavía moviliza a la población española y que tiene algo que ver con la venganza y el resentimiento hacia todo lo que le suene a socialismo  aunque, en verdad,  no sea rojo sino rosa palo.

Para quien les habla, las consecuencias de todo esto no serán benignas. Para comprender lo que se avecina, no hay más que imaginar lo que habrían sido estos años de pandemia y de crisis económica si hubieran sido gestionados por las derechas. Son los organismos internacionales , los países de nuestro entorno y los datos actuales de recuperación económica los que valoran objetivamente  la labor desarrollada por este gobierno de coalición en el contexto histórico tan difícil como el que hemos vivido , representando a mi juicio un ejemplo de  tenacidad y voluntad por salvar a toda  la población , aunque ahora parte de esa población parezca no reconocerlo. No es difícil imaginar lo que podría haber ocurrido si no se hubieran salvados las empresas y los trabajadores durante la pandemia universal ; si  no se hubieran potenciado las ayudas sociales.

No quiero pintar un mundo de cine . Sabemos que  existe la pobreza, existe la desigualdad, existe la exclusión, existe la precariedad, existe la explotación, existe el agobio de vivir o sobrevivir. Motivos todos ellos para confiar en la política  y no para renegar de ella quedándose en casa cuando nos piden que hablemos. En parte es por eso por lo que han sido  las derechas quienes han rentabilizado  en las urnas ese malestar generado en buena medida por ellos mismos .Con tonos agresivos, con promesas de venganza , con mucho odio y visceralidad habida cuenta de que la moderación, las buenas palabras, incluso las buenas acciones convencen cada vez menos y que lo que parece calar  es el grito y la falsedad.

Hablan ahora de tumbar, doblegar al sanchismo representado por una persona audaz donde las haya, un blanco fácil. En realidad a lo que se refieren es a anular el giro social que ha supuesto para España y los españoles- lo reconozcan o no-  la enorme obra reformista de este gobierno de coalición; un gobierno reformista, para nada revolucionario como pretenden decir sus oponentes. No sé cómo lo verán ustedes.